'Arctic Fuji', the next GMO APPLE - 'Arctic Fuji', la próxima MANZANA OGM

'Arctic Fuji' apple  (Courtesy Okanagan Specialty Fruits)

After 20 years of development, a Canadian company is expecting its first commercial crop of genetically modified apples in 2016 while awaiting approval to forge ahead with its third and latest variety, 'Arctic Fuji'. Okanagan Specialty Fruits plans to harvest and pack about 50 bins of Arctic Golden Delicious apples and plant its first Arctic Granny Smith apples this year. The Summerland, British Columbia, company develops and produces apples genetically modified to not turn brown when sliced.

Specialty Fruits received approval for Arctic Golden and Arctic Granny apples from food and plant health agencies in both countries early in 2015 and planted about 15 acres of Goldens in Washington, said Neal Carter, company president and founder. Those trees will yield a small crop this fall, while the company plans to plant significantly more acreage of both varieties in 2016, mostly in Washington, with increasing quantities in the following years in other states and Canada.

The company will test market the first apples from this year in a few select stores, but as it ramps up production, it will distribute to a variety of locations in both the U.S. and Canada, Carter said. Carter declined to say which growers, packers or retailers will be working with Arctic apples. At the same time, the firm expects U.S. approval sometime this year of its latest variety, the Arctic Fuji, with Canadian approval to follow within another year.

Arctic Fuji

Specialty Fruits applied for U.S. deregulation for the Fuji on Dec. 31, 2015, in the form of an extension to the documents of previously approved varieties. The process should move faster than the original application, filed with the U.S. authorities in 2010 and the year after in Canada. The U.S. Food and Drug Administration and the U.S. Department of Agriculture’s Animal and Plant Health Inspection Service have regulatory oversight of biotechnology in America. In Canada, the two agencies involved are Health Canada and the Canadian Food Inspection Agency.

Once approvals are in place, the company may propagate and market the apples as if there was nothing different about them. “What that approval means is it’s treated like any other apple variety,” Carter said. At its laboratory in Saskatoon, Saskatchewan, Specialty Fruits alters the DNA of apples to silence an enzyme that causes apple flesh to brown when exposed to oxygen, such as when it’s sliced or bitten. Specialty Fruits plans to apply for approval for an Arctic Gala by the end of 2017, with other varieties to follow. The company also is seeking agreements to grow and market its Arctic apples in other countries, a lengthy process just as it is in North America. “The regulatory thing is quite onerous no matter where you are in the world,” Carter said.

In Mexico, the company is seeking a food safety assessment to ship Arctic apples in the country and slice them there, he said, while a group of Australians is discussing growing the apples with the company’s representatives. The company both plants its own orchards and contracts with outside growers. Either way, and no matter where the trees are planted, Okanagan Specialty Fruits will own the trees and apples, unlike the royalty arrangements that usually accompany club varieties, Carter said. Such a structure will give Specialty Fruits more control to prevent cross-pollination and other co-mingling of conventional fruit, one of the biggest objections to the controversial genetic techniques, Carter said.

So far, the company has contracted with two large, well-established growers, one in Washington, one in the Eastern U.S. Carter declined to specify the locations. Okanagan Specialty Fruits was purchased in April 2015 by Intrexon Corp., a biotechnology company based in Germantown, Maryland.

Source: Ross Courtney (http://www.goodfruit.com)

No special labels needed for GM FOOD according to the FDA - Los ALIMENTOS modificados genéticamente (GM) no necesitan llevar etiquetas especiales de acuerdo a la FDA

Photo from http://blogs-images.forbes.com

The Food and Drug Administration (FDA) has refused to consider requiring the labeling of biotech foods, affirming its longstanding policy that there's no legal basis for mandating such disclosure on products that are essentially the same as their conventional versions. The FDA decision came in denying petitions filed by the Center for Food Safety, an advocacy group that has long fought to stop or restrict the commercialization of agricultural biotechnology, and the Truth in Labeling Coalition.

The FDA action comes as lawmakers are nearing agreement on legislation that would bar states from requiring the labeling of GMO foods while possibly requiring disclosure through smartphone codes and on the Internet. Appropriators say they are open to including the legislation in a fiscal 2016 omnibus spending bill that they are writing. “The petition does not provide evidence sufficient to show that foods derived from genetically engineered plants, as a class, differ from foods derived from non-GE plant varieties in any meaningful or uniform way, or that as a class, such foods present any different or greater safety concerns than foods developed by traditional plant breeding,” FDA said in its 35-page response to the Center for Food Safety. We are a marketing, branding & digital agency with an uncommon expertise in agriculture.

The agency separately denied petitions asking it to require labeling of genetically engineered salmon, which the agency approved on Thursday. “The FDA announcement shows that there is a clear path forward for bipartisan compromise in support of consistent, science-based, factual food labeling and ends any chance of a federal mandatory on-package labeling requirement,” said Claire Parker, spokesperson for the Coaliton for Safe Affordable Food.

Pamela Bailey, president and CEO of the Grocery Manufacturers Association, said FDA “made the right decision for the right reasons.” “We look forward to continuing to work with Congress to enact a uniform national standard for food labeling that would prevent a costly and confusing patchwork of state labeling mandates,” she said. The first state GMO labeling law is set to take effect in July in Vermont, which is adding urgency to the congressional effort to pass a preemption measure. 

“We're getting close” to agreement on the labeling legislation, said Sen. John Hoeven, a North Dakota Republican who has been working with the top Democrat on the Senate Agriculture Committee, Debbie Stabenow of Michigan, on the issue. The Agriculture Department has been assisting in developing the electronic disclosure plan, Stabenow has said. However, Stabenow's staff issued a statement late Thursday cautioning that no deal had been reached yet. “Stabenow believes that for any solution to pass the Senate, it must establish a national system of required disclosure that would ensure consumers get the information they want about their food, while also solving the problem of a 50-state patchwork of regulations. Senator Stabenow is willing to play a leadership role on this issue but only if it can be done in a bipartisan way and if stakeholders are willing to step up and engage in meaningful ways," the statement said.

Also on Thursday, the FDA released draft guidance for voluntary labeling of salmon and final guidance  for voluntary labeling of products from GMO plants, such as corn, soybeans or sugar. Are you following food labeling issues? Agri-Pulse is the place for the latest news on the topic. Sign up for a four-week free trial subscription. The documents include advice on how non-GMO foods should be labeled. For example, non-GMO statements that would be OK with the agency include: “Not bioengineered;” “Not genetically modified through the use of modern biotechnology,” and “We do not use ingredients that were produced using modern biotechnology,” and “This oil is made from soybeans that were not genetically engineered.”

GMA spokesman Brian Kennedy said the guidance would provide a “more consistent framework” for companies to follow in deciding how to label products. The Center for Food Safety petition had argued that the use of biotechnology amounted to a “material” difference that merited mandatory labeling, "if it results in a change to a food at the molecular or genetic level” and a “significant share of consumers would find it relevant to their purchasing decisions.” The group's senior attorney, George Kimbrell, said it was reviewing its legal options. “FDA has robust authority to require the labeling of GE foods and any decision to the contrary is legally wrong and contrary to good governance and the overwhelming public will."

Source: Philip Brasher (http://www.agri-pulse.com)

Scientists on track to achieve sweeter STRAWBERRIES? - Científicos en camino de lograr FRUTILLAS (FRESAS) más dulces?

Photo from https://delicieuxpate.files.wordpress.com

Monellin is a sweet protein discovered in 1969 in the fruit of the West African shrub known as serendipity berry (Dioscoreophyllum cumminsii). Monellin, originally reported as a carbohydrate, was named in 1972 after the Monell Chemical Senses Center in Philadelphia (USA), where the protein was isolated and characterized.

A team of scientists from several a research institutes in Korea conducted experiments introducing the monellin gene into the strawberry genome. The Agrobacterium tumefaciens strain EHA105 harboring the monellin gene under the control of the CaMV 35S promoter was used in co-cultivation experiments. The frequencies of callus formation and plant regeneration from leaf explants after co-cultivation in ‘Yeobong’ were higher than those of ‘Maehyang’. These transgenic plants showed normal growth patterns and flowering. PCR and Southern hybridization confirmed that 1 to 2 copies of the monellin gene were integrated into genome of the transgenic strawberry plants. Northern blot analysis confirm that the transcripts were expressed in transgenic strawberry plants. Although long-term subcultured transgenic strawberry plants showed a phenomenon to escape the transgene, the transformation system established in this study provides new opportunities for genetic improvement of strawberry plants.

Sources: 
1) Development of transgenic strawberry plants expressing monellin, a sweet protein. Sung Ran Min, Suk Min Ko, Jae Il Lyu, Ji Hyun Park, So Young Yi, In-Ha Lee, Hyun Sook Kim, Tae Il Kim, Pil Son Choi, Won-Joong Jeong, Suk Weon Kim, Jonghyun Kim and Jang R. Liu. Journal of Plant Biotechnology 2015, 42:180-185.   http://dx.doi.org/10.5010/JPB.2015.42.3.180.
2) https://en.wikipedia.org 

Argentina: Aprueban el primer transgénico (PAPA, PATATA) para consumo humano directo - First GMO (POTATO) for human consumption approved

Foto de http://www.argenpapa.com.ar

El Gobierno celebró como un gran logro la aprobación de los primeros cultivos genéticamente modificados (OGM) desarrollados por científicos argentinos, confirmada ayer en el Boletín Oficial. Sin duda lo es. Pero hay más que festejos detrás de esa medida. Con la autorización de una papa resistente a virus, la Argentina decidió dar un paso más allá: por primera vez ofrecerá a su población el consumo directo de alimentos transgénicos. Tras análisis que tomaron varios años, el Ministerio de Agricultura publicó las resoluciones que habilitan la siembra y venta de los dos primeros transgénicos “made in Argentina”.
Los OGM aprobados son una soja con tolerancia a la sequía, la HB4, cuya patente pertenece a Indear, una sociedad entre el CONICET y Bioceres. El segundo es una papa resistente al virus PVY, que fue desarrollada entre el mismo CONICET y Tecnoplant. Así la Argentina entró al club de países que desarrollaron biotecnología agrícola. Lo integran Brasil (1 evento), Cuba (1), Indonesia (1), China (5) y Estados Unidos (más de 40).

Casi a punto de que se cumplan 20 años de la introducción del primer transgénico en el país, la soja RR de Monsanto, la administración K tomó una decisión difícil y potente: aprobar una papa transgénica. Es que hasta ahora la Argentina autorizó 32 transgénicos, pero solo en soja, maíz y algodón. Ninguno de estos cultivos es para consumo humano directo y por lo tanto no ha habido grandes resistencias entre la población al avance de estas tecnologías. Con la papa todo parece más difícil. Por eso fuentes de Tecnoplant aclararon ayer que no se precipitarán y recién comenzarían a vender las semillas dentro de al menos dos años.

De los 28 países que cultivaron transgénicos en 2014, solo un puñado se atrevió a desafiar el humor de sus habitantes con OGM consumidos sin procesamiento previo. Bangladesh tiene una berenjena; China, papaya y tomate; Estados Unidos, una calabaza. En el caso de la papa, además, hay un antecedente clave: Estados Unidos y Canadá sembraron una variedad Bt en 1999, que luego desapareció porque compañías como McCain y McDonald’s se negaron a darle ese transgénico a sus clientes.

Con la flamante soja tolerante a la sequía –la primera con esa característica a nivel global–, el camino parece más llano. Para no poner en riesgo las exportaciones sojeras argentinas, Agricultura solo puso como condición que Bioceres se abstenga de comercializar el cultivo hasta tanto no logre que China lo acepte. Esa misma condición ya había sido impuesta a multinacionales como Dow.
Fuente: Matías Longoni (http://www.ieco.clarin.com)

Too much woo for growers to go ORGANIC? - Demasiado cortejo a los productores para convertirse en ORGÁNICOS?

The Internet is awash with reports claiming that organic farming is more profitable for farmers than conventional agriculture. The latest spate of posts was based on a study recently published in PNAS by Washington State University researchers who found a price premium of 22 to 35 percent over the same conventionally grown food, despite yields that were 18 percent lower for organics.

Phot from http://www.geneticliteracyproject.org

This report echoes the conclusions of a 2009 UN Food and Agriculture Organization (FAO) study, which also pointed to the “non-economic benefits” of organic agriculture–it’s supposed sustainability benefits. But the claims of improved profitability for farmers run up against some hard facts: organic farming in the West is far from booming, even as sales of organic foods are increasing sharply, albeit from a very low base. If there’s so much money to be made in organics, then why aren’t more farmers switching?

Declines in organic farms

While the consumer demand for organic food is rising, there are 16,525 organic farms in the U.S., only 0.8 percent of all farms. Most organic farms also are small—in Washington state, 30 percent of organic farms had less than $25,000 a year in sales, while just 9 percent had more than $1 million. The USDA also has found that most organic farms tend to be smaller (which it measures by having less than $250,000 in sales).

The U.S. Department of Agriculture does not keep data on farms that have dropped out of the National Organic Program, and changes in data collection between 2007 and 2012 make it nearly impossible to make that kind of comparison (for now—the USDA is conducting surveys that could reveal more data this or next year).

But other studies show a wobbly, at best, support for organic farming by farmers themselves. A 2010 study by Washington State University found that organic certifications in the state dropped by 18 (to 735), while five farms became certified organic. More recent state data shows that the number of organic farms has dropped slightly again in 2013, and acreage devoted to organics also dropped.

In 2007, the California Institute for Rural Studies found that while 600 farmers entered that state’s organic program (California’s the only state with its own organic registration process), 523 farmers dropped out of the program between 2003 and 2005 alone. Just last month the UK Guardian carried an article titled “Why are organic farmers across Britain giving up?” detailing the plight of organic farmers who are being squeezed despite the sharply higher prices paid by consumers for organic food:

Darren and Julia Quenault took their first delivery of non-organic cattle feed a few weeks ago. After nine years of organic dairy farming, they decided to convert back to conventional, and give up their organic status, at the end of last year.

The Quenaults are not alone. Even as demand for organic food remains high, the farmers producing it are falling by the wayside. … UK government figures show that while organic food sales have bounced back from the low that followed the 2008/9 financial crash, the amount of land being farmed organically in Britain continues to shrink. In 2013, the last year for which data are available, land in the process of being converted to organic fell by 24 percent, with fully organic land falling by 3.9 percent. The number of producers and processors of organic food fell for the fifth year in a row, by 6.4 percent, and the number of organic sheep, pigs and cattle also fell.

What do farmers say?

The Quenaults say the reason they switched came down to simple economics. “Cattle feed costs were excruciatingly expensive and we just couldn’t absorb them,” says Julia. “We’re saving £1,800 a month. We couldn’t have continued, we would have had to put up prices significantly, and we didn’t feel we could burden consumers with an extra 12 percent on the price of milk.”

Interviewing farmers also has turned up revealing patterns in what farmers adopt, reject or abandon organic farming. Jeff Murray, a marketing professor at the University of Arkansas, and his colleagues found that significant numbers of farmers were resisting organic farming, despite the supposed allure of premium profits. In the study, they found that ideology, especially among conventional farmers, was the primary driver to switching to or rejecting organic:

Conventional farmers saw themselves as better planners, more scientific, and embracing minimal tilling and “chemical applications” to increase yield. Meanwhile, organic farmers saw themselves as farming like their grandparents, spending more time in the field but seeing soil as an ecosystem.

Conventional farmers saw organic farmers as unscientific, and following “an organic crop guru.” Meanwhile, organic farmers perceived conventional farmers as lazy, “leaving it all up to the co-op to make decisions for them.” Aside from these perceptions, conventional farmers said they’d consider some organic practices if they paid off.

For many farmers, organic practices as a whole do not always translate to higher profits. One of the obstacles is the same thing faced by conventional farmers, including those who use genetically modified seeds: what farmers see as over regulation. A study by the University of California found that 38 percent of organic farmers listed regulatory burdens as their chief challenge. “These included paperwork and record keeping for certification, inspections, finding a third-party certifier, and the cost of certification,” the study said.

The certification process is quite involved. Under the USDA National Organic Program (NOP), any applying farm must go through a transition period of three years, during which it cannot sell any product as certified “organic.” However, the farm is supposed to be changing its practices to organic during this time. Once certified, a farmer has to pass inspections, and document that his or her farm is following all the rules governing organic farming.

Input costs are not cheap, either, sometimes exceeding those for conventional farming. Labor costs can be significantly higher for organic farming. For example, many conventional farmers grow GMO Bt crops, which require almost no insecticide spraying while organic farmers with pest problems must spray their crops regularly, which requires extra labor. Any conventional farmers growing herbicide tolerant crops have to weed far less, another labor saving innovation over organic farmers.

One organic farmer in a California study told researchers “This is all labor. I’ve had a few partners that backed out once they saw they had to spend $1,800 an acre weeding spinach compared to $150 an acre in conventional.” Meanwhile, an organic farmer in Ventura County, California, told the researchers that “when I farmed conventionally, I had six employees on 300 acres. Now that I’m farming organically, I have 15 employees on 30 acres.”

Too much woo?

Other farmers have abandoned organics because they see the movement as more like a religion than focused on agricultural science. Mike Bendzela, a former organic farmer in Maine, recently likened the philosophy of the organics movement……to a barrel raft covered in loose planks. In trying to justify their beliefs, the pile on the claims (planks), each of which rests on a different assumption (barrel). And when one claim is questioned, they simply jump to another plank on the raft and try to hold it all together.

Bendzela recounted attending a Maine Organic Farmers and Gardeners Association fair, and encountering “Whole Life Tent,” replete with “reflexologists, naturopathic doctors, homeopaths, Reiki practitioners… I was unsure what any of this had to do with agriculture.” What they were: “a necessarily evil to get non-ag types of attend. This disorder is not limited to the fairgrounds.”

Prices don’t stay the same

One looming question is whether the organic price premium will last. According to the Washington State University report: “The actual premiums paid to organic farmers ranged from 29 to 32 percent above conventional prices. Even with organic crop yields as much as 18 percent lower than conventional, the breakeven point for organic agriculture was 5 to 7 percent.” According to the researchers, that means that organics could still be profitable even at much lower premiums.

However, if adoption of some organic practices (crop rotation and multi-cropping in particular) are adopted by conventional farmers, the “yield” gap between organics and conventional crops, already significant, grows even wider. It’s not even clear that current premiums are even covering the higher costs of organic farming (while the Washington State group notes that premiums have held steady for 40 years, organic food has only been an organized entity for less than 20). In fact, genetically engineered foods are largely responsible for the ability to yield more crops on less land, according to the USDA. With changes in supply and demand come changes in prices. At least, farmers are more than a little skeptical of the sustainability of profits, much less products.

Source: Andrew Porterfield (www.geneticliteracyproject.org).

BATATAS: Naturalmente transgénicas - SWEET POTATOES: Naturally transgenic

Foto de: http://www.todoagro.com.ar

Un grupo de científicos del Centro Internacional de la Papa (CIP, por sus siglas en inglés), una de las mayores entidades de mundo dedicadas a la investigación sobre tubérculos, con sede en Lima, Perú, encontró genes provenientes de bacterias del suelo insertados en el genoma de 291 variedades de batatas cultivadas en América del Norte y Sur, Europa, Indonesia, China y África.

El hallazgo, según publicó la FAUBA, significaría que las batatas que consumimos a diario serían transgénicas desde incluso mucho antes de que la humanidad comenzara a alimentarse con esta especie. El trabajo fue publicado en la revista científica Proceedings of the National Academy of Science, de Estados Unidos. Allí se explica que los genes encontrados en las batatas fueron originados en dos bacterias del suelo (Agrobacterium tumefaciens y A. rizogenes) que, curiosamente, en la actualidad son utilizadas regularmente como vectores biológicos por los biotecnólogos para obtener plantas transgénicas en condiciones controladas.

“La evolución de las especies fue planteada por Charles Darwin como una selección natural. En ese contexto, la transgénesis siempre pareció algo contranatura y, por lo tanto, peligroso. No obstante, ahora sabemos que la evolución es mediada por procesos complejos a nivel molecular. El hallazgo de fragmentos de ADN bacterianos insertados en el genoma de algunos vegetales da cuenta de lo dinámico del proceso de intercambio de material genético entre distintos organismos”, sostuvo Raúl Lavado, profesor titular consulto de la Facultad de Agronomía de la UBA (FAUBA), al sitio de divulgación http://sobrelatierra.agro.uba.ar/

Los autores de la publicación consideran que ese ADN de origen bacteriano ayudó en el proceso de domesticación de la batata, debido a que codifica para enzimas que participan de la síntesis de hormonas vegetales. Gracias a estas hormonas, las raíces fueron seleccionadas para el consumo humano, quizás por su mayor tamaño y vigor. De acuerdo al trabajo del CIP, Lavado explicó que “cuando las poblaciones ancestrales de América comenzaron a cultivar batata habrían notado ventajas en esas raíces y seleccionaron las plantas que tenían los genes bacterianos. Desde ese momento comenzó la difusión del cultivo transgénico a través de la Polinesia y el sudeste de Asia, y después hacia el resto del mundo”.

Fernando Carrari, docente de la cátedra de Genética de la FAUBA e investigador del INTA y del Conicet, explicó a SLT que, al igual que ocurre con los transgenes, los genes encontrados en las batatas son funcionales: “Es decir que se expresan igual que cualquier otro gen de la misma planta. Además, parte de ellos fueron encontrados sólo en las batatas cultivadas y no en sus parientes silvestres”. “Estas revelaciones sugieren que, quienes consumimos batatas, venimos comiendo transgénicas naturales mucho antes de que el hombre haya obtenido la primer planta genéticamente modificada en forma artificial”, agregó Gustavo Schrauf, profesor a cargo de Genética de la FAUBA.

Por otra parte, Carrari sostuvo que “estos hallazgos no resultan extraños porque se sabe que bacterias del género Agrobacterium pueden transferir parte de su ADN a células vegetales de distintas especies de cultivos. A su vez, otros microorganismos también interactúan con las células vegetales a partir del intercambio de material genético. Por esto, sería esperable que a partir del conocimiento de los genomas completos de un gran número de seres vivos, comencemos a develar procesos y mecanismos de intercambio de ADN que hasta el momento parecen controversiales”, concluyó.

Fuente: http://www.todoagro.com.ar

Researchers identify plant genes tolerant to drought - Científicos descubren genes vegetales tolerantes a la sequía

Photo from https://es.wikipedia.org

The Centre for Research in Biotechnology (CEIB) of Universidad Autónoma de Morelos (UAEM), Mexico, is investigating the Selaginella lepidophylla plant, commonly known as rock flower, doradilla or rose of Jericho, which has the characteristic of losing up to 95% water when it is not available and fully recovers within 48 hours once nurtured with water, a phenomenon that people call resurrection. Ramon Suarez Rodriguez, head of the Laboratory of Molecular Plant Physiology of the CEIB said that this specimen was being used as a research model to try to transfer the genetic information, that causes its revival, to other plants so they can mimic this phenomenon.

He added that they were mainly seeking the genes that confer the plant drought and dehydration tolerances, and they found out that the trehalose, a sugar which is present in a variety of plants and animals, is what ensures the survival of these species in adverse weather conditions and conferred this resistance characteristic, "we identified the genes involved in the biosynthesis of this sugar to try to mobilize it and transfer it to other plants."

The doradilla grows naturally between southern US and southern Mexico, it is typical of arid areas but can also be found in wet areas. This is a very old plant that belongs to the group of Lycophytas, which have conductors systems, rhizophores instead of roots, no leaves and a microphylls structure with which it manages to do photosynthesis, that difference it from the higher evolutionary levels of plants.

The first models, in which the mobilization and transfer of the genes involved in the biosynthesis of trehalose was performed, were Arabidopsis, a model used by many plant physiologists in the world, and tobacco, as they can both be genetically engineered in a relatively easy process and also grow easily. The results were positive, as researchers discovered that the transfer of genes effectively conferred drought tolerance, as well as tolerance to high or low temperatures and saline water.

It's worth noting that the Laboratory of Molecular Plant Physiology of the CEIB has been working with plants of agronomic interest such as alfalfa, and in collaboration with the University of Chapingo, are generating transgenic maize with these genes that biosynthesize trehalose, additionally to an international project with Brazilian institutions through which they have already generated bean plants. As part of this research, it's also important to highlight the work of Cecilia Calderon Galvan, a doctoral student at the CEIB who is currently working with tomato crops under greenhouse conditions, who will then analyse their behaviour in the open.
Source: www.hortdaily.com

TOMATES azules y el debate de los transgénicos - Blue TOMATOES and the GMOs debate

Foto de http://www.abc.es

Un miembro del foro socioprofesional eDialogo nos planteaba hace poco la pregunta “¿Son transgénicos los tomates azules?” Como todo lo que lleva la etiqueta transgénica se convierte en asunto polémico, decidimos investigar, y finalmente le respondemos: sí y no. Verán por qué. Los tomates azules surgen, no de un deseo caprichoso del consumidor, sino como iniciativa de varios centros de investigación en diversos lugares del mundo, pero siempre con fines terapéuticos. Las diferencias principales están en el método utilizado para obtenerlos — hibridación convencional o modificación genética — y en la aplicación final de estos tomates.

Entre los equipos obtentores de los frutos transgénicos se encuentra el del Centro de investigaciones John Innes, en Norwich (Reino Unido), que produjo el tomate azul al incorporar genes de Boca de dragón (Antirrhinum majus), una flor con alto contenido antociánico. Según publican estos científicos en Nature Biotechnology, los ratones alimentados con estos frutos transgénicos disfrutaron de mayor longevidad.

Por su parte, el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas (IBMCP), en Valencia (España), también utilizó biotecnología para crear tomates azules terapéuticos, pero en su caso diseñados para elaborar vacunas y proteínas de valor agregado. Finalmente unos investigadores de la Universidad de Oregón (Estados Unidos), también han desarrollado tomates, no exactamente azules, sino morados, que contienen una sustancia encontrada en arándanos que les confiere propiedades que reducen el riesgo de contraer cáncer y ciertas enfermedades cardiovasculares.

En el lado de los no transgénicos, encontramos a unos investigadores de São Paulo (Brasil), quienes han desarrollado un tomate morado — no transgénico — que podría ayudar a prevenir ciertas enfermedades. Este tomate brasileño es un híbrido entre un tomate común procedente de Chile, y uno silvestre encontrado en las Islas Galápagos. Este tomate posee propiedades antioxidantes que también contribuyen a prevención de enfermedades, incluyendo algunas crónicas y degenerativas. Todo lo anterior parece razonable, pero ¿qué función desempeña el color, y en particular el azul (o morado) en los experimentos? La respuesta en esta ocasión es simple; el color inusual los hace fácilmente diferenciables de otros tomates, para evitar que se comercialicen para consumo alimentario.

La otra pregunta sería ¿por qué utilizar un tomate precisamente para la investigación? De nuevo encontramos que las respuestas también tienen bastante sentido. El fruto de tomate cuenta con la habilidad de generar y acumular gran cantidad de biomasa con facilidad. Además el tomate es un producto relevante en los hábitos alimenticios occidentales, y una fuente natural de nutrientes. Otro punto a su favor como candidato idóneo para los experimentos es la versatilidad en su forma de consumo.

Fuente: Ana Isabel Reho (http://mundoagropecuario.com)

Farmers in Phlippines defend GM EGGPLANT - Los agricultores de Filipinas defienden las BERENJENAS genéticamente modificadas

FARMERS have urged the Supreme Court (SC) to junk the writ of kalikasan against Bacillus thuringiensis (Bt) eggplant, saying that the Bt eggplant does not need deadly pesticides as it is designed to kill pests.

Researchers from the Institute of Plant Breeding of the University of the Philippines Los Baños show newly harvested Bacillus thuringiensis eggplants at a field test site in Santa Maria, Pangasinan. Image Credits: Lyn Resurrección

Edgar Talasan of Impasug-ong, Bukidnon, issued the appeal on behalf of 40,000 vegetable growers nationwide who would be spared from using pesticides that are applied to eggplants almost every day if they would use Bt eggplant. The use of biotech eggplant would cut the infestation by stem borers that burrow deep into eggplants which render up to 90 percent of the crop unsuitable to sell.

“Among eggplant growers, it is normal to apply pesticides regularly. I apply pesticides twice a week but in Pangasinan, they do it nearly every day,” Talasan said in Filipino.

The Bukidnon farmer said, “If we do not like poison to litter our land and prevent contamination of our vegetables, then the SC should listen to our plea. Bt eggplant is not dangerous since the genetic material used is specific only to pests who die upon nibbling at the eggplant skin. Humans are safe from this.” Talasan made the appeal on Friday’s media briefing of the International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA) at a hotel in Makati City.

During the same briefing, Dr. Gil Saguiguit Jr. of the Southeast Asian Regional Center for Graduate Study and Research in Agriculture said the Philippines continues to be the leader in the Association of Southeast Asian Nations even as other countries are starting to approve biotech crops for cultivation. He said the Philippines trailblazed in planting Bt corn in 2002, with cultivation starting the following year, and the country achieved self-sufficiency in corn by 2012.

Talasan said the alternative should the SC not lift the writ of kalikasan against Bt eggplant is that “the 40,000 eggplant farmers would continue to apply hundreds of thousands of liters of toxic chemicals to protect their [produce] from infestation, the [consumers] would continue to eat conventional eggplant varieties that are soaked in a cocktail of chemicals that are potentially more lethal than the built-in protective armor of Bt eggplant.”

The farmer, a leader of the Quarba MultiPurpose Cooperative in Impasug-ong, the biggest town in Bukidnon, said, “farmers want Bt eggplant since they will reduce their postharvest losses since infestation is eradicated. Without Bt eggplant, they would lose more vegetables to fruit and stem borers.”

“In my case,” Talasan said, “my income per cropping from 2,500 hills of eggplant is P84,000. “If I go for Bt eggplant once the SC lifts the writ, my income would rise correspondingly.” He explained that with Bt eggplant, he is assured of higher income and this would allow him to send his children to college, adding that one of them already earned a college degree, courtesy of his eggplant farming.

“I tried the organic farming system, the system of crop rotation and fallowing as well the application of integrated pest management but the organic system does not provide as much yield as Bt eggplant [would give], while the other systems are labor-intensive and cumbersome,” he argued. While the Philippines was the first country in Asia to propagate biotech corn, Bangladesh actually beat it in cultivating Bt eggplant.

With a population of 150 million, Bangladesh is a huge consumer of eggplants in South Asia even as eggplant is the top vegetable in the Philippines. The issuance of a writ of kalikasan against Bt eggplant in the Philippines effectively stopped work on its approval and commercialization, giving Bangladesh the first chance to cultivate it. Neighboring India was also supposed to approve it for commercialization but a court blocked such approval, citing health risks for the untested crop.

With the writ of kalikasan, the Philippines could hardly approve new biotech crops, while Vietnam is set to approve biotech corn this year, while Indonesia is said to be ready to issue the green light for drought-tolerant sugarcane. Dr. Randy Hautea, ISAAA global coordinator and director for Southeast Asia, said biotech advocates hope that the High Court would decide in favor of Bt eggplant.

Hautea said the tribunal earlier allowed the Biotechnology Coalition of the Philippines to intervene in the case. The SC, however, decided the case largely on the claims made by Greenpeace that a study conducted by Dr. Guy Serralini of the University of Caen in France which claimed that laboratory mice died of cancer after being fed with Bt corn.

The study has since been withdrawn after peers found that bad science was written all over the study. Dr. Paul S. Teng of Singapore, chairman of the ISAAA board of trustees, said biotech crops are the wave of the future since it assures higher yield on smaller areas for farming and with lesser use of water and fertilizer.

Source: Marvyn N. Benaning (http://www.businessmirror.com.ph)

EE.UU.: Gran polémica por MANZANAS transgénicas - Great controversy over transgenic APPLES

El organismo que podría analizar el impacto de estos cultivos en la salud, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA, por sus siglas en inglés), no tiene un mandato en materia de cultivos modificados, aunque ha iniciado un proceso de consultas voluntarias.    

Las primeras variedades modificadas serán Golden y Granny Smith.

Un avance para los consumidores, o un producto totalmente innecesario y peligroso?

Las manzanas se han convertido en el centro de una feroz disputa en Estados Unidos, donde el Departamento de Agricultura aprobó la plantación de manzanas genéticamente modificadas.

La fruta ha sido alterada genéticamente no para resistir a plagas o pestes, sino para hacerla más atractiva a los consumidores. Las nuevas manzanas, desarrolladas por la empresa canadiense Okanagan Specialty Fruits, no se oxidan o quedan oscuras cuando se machucan accidentalmente o son rebanadas.

Neal Carter, el presidente de Okanagan, asegura que las nuevas manzanas, llamadas Arctic Granny y Arctic Golden, serán utilizadas especialmente en el sector de restaurantes y por supermercados que comercializan manzanas en rodajas. La innovación podría también reducir el desperdicio de alimentos, al evitar que las frutas poco atractivas acaben en la basura, afirma Carter.

Pero numerosas organizaciones, desde horticultores hasta expertos en seguridad de alimentos, rechazan las manzanas modificadas. "Este producto es completamente innecesario y presenta numerosos riesgos a los agricultores, la industria de alimentos y los consumidores", dijo Andrew Kimbrell, director del Centro para la Seguridad de los Alimentos (Center for Food Safety), una ONG con sede en Washington. "Que el Departamento de Agricultura haya hecho la vista gorda a estos riesgos por un 'avance' tan poco esencial no sólo es insensato sino potencialmente costoso", agregó.

"Científicamente irresponsable"

Al aprobar la plantación de las manzanas modificadas, el Departamento de Agricultura dijo que era "poco probable que representen un riesgo a la agricultura". También aclaró que de acuerdo a la ley, su decisión sólo puede basarse en un criterio: si la planta representa un riesgo de plaga o pestes para otros cultivos en Estados Unidos.

En otras palabras, la decisión de aprobar la plantación y comercialización de las manzanas modificadas se basó solamente en consideraciones agrícolas, no en su posible impacto en la salud.

"La decisión es científicamente irresponsable", asegura Doug Gurian Sherman, patólogo del Centro para la Seguridad de Alimentos.

Algunas organizaciones de agricultores en EE.UU. temen que la introducción de manzanas genéticamente alteradas pueda afectar las exportaciones de la fruta.

Las manzanas que se venden cortadas en rodajas son frecuentemente retiradas de los supermercados por problemas de contaminación, señala. Sherman advierte que cuando una fruta es rebanada aumenta el riesgo de exposición a patógenos. La oxidación y el oscurecimiento son una señal de que la fruta ya no es fresca, por lo que encubrir un proceso natural puede engañar a la gente y llevarla a consumir fruta contaminada, según el experto. Para evitar la oxidación de las manzanas, la empresa canadiense no insertó en el producto genes de otros cultivos o animales, sino que utilizó una técnica que permite "silenciar" los propios genes de la fruta.

Genes silenciados

La nueva técnica no se centra en cambios en el ADN, sino en la manipulación de moléculas de ácido ribonucleico o ARN para apagar la expresión de determinados genes. El ARN transfiere la información del ADN durante la síntesis de proteínas y regula en muchos casos la expresión de los genes.

Los enzimas "silenciadas" también están presenten en los árboles.

La técnica utilizada en el caso de las manzanas se llama interferencia del ARN (RNAi, por sus siglas en inglés). Las manzanas se echan a perder con el tiempo, como las comunes. Pero la manipulación del ARN silencia el gen que produce la enzima responsable del oscurecimiento en la fruta cuando se machuca o es rebanada.

Sin embargo, advierte Sherman, esta enzima, llamada polifenol oxidasa (PPO, por sus siglas en inglés), está presente no sólo en la fruta sino en el árbol, donde juega un rol en la resistencia a pestes y otros tipos de estrés para la planta. Los árboles de manzanas modificadas podrían por tanto requerir cantidades mayores de pesticidas. Y el silenciamiento de un gen podría también llevar a apagar otros genes no relacionados, advierten los expertos del Centro para la Seguridad de Alimentos.

"El Departamento de Agricultura no analizó si suprimir la oxidación con esta técnica también impacta al resto del genoma del árbol. Deberían suspender la aprobación hasta que vean en profundidad las investigaciones más recientes sobre interferencia de ARN", dijo Sherman.

Etiquetado

La Asociación de Plantadores de Manzanas de EE.UU., y el Northwest Horticultural Council, que representa a los horticultores en Washington donde se cultiva el 60% de las manzanas de EE.UU., entre otros grupos, han expresado claramente su rechazo a la aprobación de las manzanas modificadas.

Las manzanas modificadas (arriba) no se oxidan como las comunes en la fila de abajo. Foto gentileza Okanagan Specialty Fruits

Neil Carter señaló que esta primavera se plantarán los primeros 20.000 árboles de manzanas Arctic en EE.UU. y se espera que los primeros 5.000 kilos lleguen al mercado en 2016. Como en el caso de otros productos genéticamente modificados en EE.UU., el etiquetado para distinguir claramente si un producto ha sido alterado o no genéticamente no es obligatorio.

Para los grupos opuestos a la decisión del Departamento de Agricultura, el gobierno no sólo debe hacer una campaña para informar al público, sino obligar a que las manzanas modificadas sean claramente identificadas como Arctic. Serán en definitiva los consumidores quienes deban decidir entre dos productos con una importante diferencia genética, pero que a simple vista se ven iguales.

Fuente: http://www.bbc.co.uk

EE.UU.: Aprueba una modificación genética que evita que la MANZANA se oxide una vez cortada o pelada - U.S.A. approved a genetic modification that prevents APPLES from browning once the fruit is cut or peeled

La modificación inhibe una enzima que vuelve parda la manzana al cortarse

 

 

 

La manzana será ahora más tentadora que nunca. Estados Unidos ha autorizado la comercialización y producción de dos variedades de manzanas que en virtud de una modificación genética ofrecen siempre un aspecto fresco sin ese color marrón tan poco apetecible. Aunque se pelen y se troceen no se oxidan y siempre parecen como recién cortadas y arrancadas del árbol.

Quien ha hecho posible este avance es una empresa canadiense Okanagan Speciality Fruits. Su nueva fruta se ha bautizado como manzana ártica y se podrá cultivar como Golden (de color amarillo y dulce) y Granny Smith (verdes y ácidas).

Sin la enzima que la vuelve parda

El secreto de su aspecto está en una modificación genética que suprime la producción de una enzima que provoca el color marrón cuando las células de la manzana se dañan, al cortarlas, por ejemplo.

A diferencia de lo que ocurre con el maíz y otros alimentos modificados genéticamente no se introducen nuevos genes de otras especies en el ADN de la manzana. En su lugar, los genes de la fruta se manipulan de una manera que anula esa reacción que la vuelve marrón.

No es la primera vez que se consigue. El pasado mes de noviembre el departamento de Agricultura de Estados Unidos dio su visto bueno a una patata modificada con una técnica similar para evitar que se vuelvan pardas, una vez que son peladas y cortadas.

Una modificación cosmética

Pese a no ser pioneros, las autoridades estadounidenses no lo han tenido fácil antes de aprobar las nuevas manzanas. Los consumidores y los grupos ecologistas han criticado el proceso de autorización por considerar que este nuevo producto modificado genéticamente es simplemente innecesario y cosmético. Y recuerdan que basta con frotar con limón los alimentos para retrasar su oxidación, aunque eso sí modifican el sabor.

Con la manzana también creen que se empaña la imagen de una fruta cuyo consumo tradicionalmente se ha interpretado como uno de los mejores aliados de la salud, capaz de mantener alejado al médico de nuestras vidas.

Okanagan Speciality Fruits defiende en su página web los beneficios de su nuevo producto: puede estar cortada y preparada en bolsas de plástico en la nevera sin perder un ápice de su buen aspecto, ahorrará dinero a los consumidores porque no desperdicirán las manzanas que se han puesto feas, para mantenerse frescas no requieren ni vitamina C ni ningún producto químico, pese a la modificación son completamente seguras como cualquier otra variedad de manzana y asegura que tiene más beneficios antioxidantes.

Todas ellas virtudes que, si no aprecia el consumidor, serán bien recibidas por la hostelería y la industria de la alimentación. La empresa ya cuenta con numerosas peticiones de empresas dispuestas a comprar sus frutales.

Fuente: http://www.abc.es

New genetically modified plants have better drought tolerance - Nuevas plantas genéticamente modificadas tienen mejor tolerancia a estrés hídrico

CLICK HERE: Synthetic biology: new genetically modified plants have better drought tolerance

Found in http://www.hortidaily.com

El impacto de la BERENJENA transgénica resistente a insectos en Bangladesh - The impact of insect resistant transgenic EGGPLANT in Bangladesh

El International Service for the Acquisition of Agri-Biotech (ISAAA) ha publicado un especial sobre la comercialización de la berenjena transgénica resistente a insectos (berenjena Bt) en Bangladesh, una revisión y análisis exhaustivo de la regularización de este producto en el país. Un documento en el que se incluyen las evaluaciones científicas de liberación comercial y bioseguridad para el cultivo de dichas variedades por los agricultores locales.

 

 

Bangladesh es el primer país del mundo en aprobar, en octubre de 2013, la siembra comercial de cuatro variedades de berenjena Bt resistentes a insectos. Los agricultores apostaron por su cultivo movidos por el incremento de la cosecha obtenido, la calidad del fruto, la reducción del uso de pesticidas, la disminución del costo del cultivo y el aumento de los rendimientos asociados al mismo.

La Ministra de Agricultura, MatiaChowdhury, en declaraciones al ISAAA apoya públicamente el uso de la berenjena Bt en Bangladesh y respalda su aprobación comercial como un paso adelante en el progreso del país.
El documento que presenta el ISAAA analiza el cultivo de la berenjena Bt en base a la experiencia de sus agricultores y a testimonios de expertos sobre los resultados de dicho cultivo. Los agricultores locales acreditan los beneficios del cultivo en este completo documento acompañado de fotografías realizadas en los campos de cultivo con los propios agricultores y referencias más citadas sobre el tema.

Documento completo (inglés): http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/47/download/isaaa-brief-47-2014.pdf
Fuente: http://mundoagropecuario.com

OGM: Tomates que eliminan el colesterol - GMO: Tomatoes that eliminate cholesterol

Podría ser una nueva estrategia para prevenir la aterosclerosis de origen alimentario, la cual es una enfermedad provocada por placas en las arterias que puede conducir a ataques al corazón y derrames cerebrales.

Se ha logrado obtener, por ingeniería genética, tomates que producen un péptido que al comerlos elimina al colesterol malo, emulando las acciones del colesterol bueno (colesterol HDL, de lipoproteínas de alta densidad), que es conocido por su papel al eliminar de las arterias al colesterol malo (colesterol LDL, de lipoproteínas de baja densidad).

El equipo de los doctores Alan M. Fogelman (director de la unidad de investigación de la aterosclerosis en la Escuela David Geffen de Medicina) y Srinavasa T. Reddy (especialista en farmacología médica), ambos de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), preparó por ingeniería genética los citados tomates y, en forma molida y liofilizada, los agregó a la dieta rica en grasas, típica de los humanos en las naciones industrializadas, con la que se alimentó a unos ratones que no poseían la capacidad de eliminar el colesterol malo de su sangre y que inexorablemente desarrollaban inflamación y aterosclerosis cuando consumían una dieta rica en grasas.

Los investigadores constataron que los ratones que comieron los tomates enriquecidos con el péptido, los cuales representaron el 2,2 por ciento de su dieta rica en grasas, tuvieron una acumulación significativamente menor de placa aterosclerótica, menores niveles de inflamación, mayor actividad de una enzima antioxidante asociada con el colesterol bueno, niveles más altos de colesterol bueno, y menores niveles de un ácido promotor de tumores que acelera la acumulación de placa en las arterias de modelos animales.

Varias horas después de que los ratones terminaban de comer, se detectaba el péptido intacto en el intestino delgado, pero no se le encontraba así en la sangre. Según los investigadores, esto es un fuerte indicio de que el péptido actúa en el intestino delgado y luego es degradado a aminoácidos naturales antes de ser absorbido en la sangre, como sucede con los demás péptidos y proteínas del tomate. Esto hace pensar que escoger como objetivo al intestino delgado puede ser una nueva estrategia para prevenir la aterosclerosis de origen alimentario, la cual es una enfermedad provocada por placas en las arterias que puede conducir a ataques al corazón y derrames cerebrales.

Además de los científicos mencionados de la UCLA, en el trabajo de investigación y desarrollo también han intervenido otros de dicha universidad así como de la de Alabama en la ciudad estadounidense de Birmingham.

Fuente: http://www.freshplaza.es

El sector agrario español discrepa sobre la decisión de la UE respecto a los TRANSGËNICOS (GMO)

La UE permitirá que cada país decida restringir o prohibir los cultivos que contengan organismos genéticamente modificados (OGM)

El sector agrario español discrepa a la hora de valorar la decisión de la Eurocámara, que ha aprobado una nueva legislación que permitirá a los países de la Unión Europea (UE) restringir o prohibir los cultivos que contengan organismos genéticamente modificados (OGM) en sus propios territorios.

Desde Cooperativas Agro-alimentarias de España, Antonio Catón ha afirmado que le parece "un atraso y una hipocresía que no se adopte en Europa una decisión importante sobre la autorización y liberalización" de los transgénicos. "Que cada país haga lo que quiera, en cuanto a la autorización, es otro punto para demostrar al mundo que en la UE no hay ninguna unión", ha añadido Catón, tras considerar que Europa se está quedando retrasada en este uso de tecnologías aplicadas a la agricultura, que lideran EEUU, Brasil, Argentina, India o Canadá.

A su juicio, en todo el mundo se utiliza la biotecnología "sin asustarnos", además de haber una creciente demanda alimentos para humanos y ganado que exige a los productores ser "muy competitivos" para asegurar ese abastecimiento, a lo que ayudaría el uso de los transgénicos. Ha aludido a la paradoja que supone que la UE prohíba la utilización de semillas OGM, pero sí permita importar algodón transgénico, que forma parte de los billetes de euro o de la ropa que visten los europeos, o soja de EE.UU, Brasil o Argentina que está en los piensos que alimentan al ganado.

En España se cultivan, según ha indicado, más de 120.000 hectáreas de maíz OGM (resistente a la plaga del taladro) -en 1996 eran apenas 22.000 hectáreas)- y durante 18 años "no ha pasado nada" e, incluso, nuestro país el líder en Europa en superficie ecológica, ha resaltado. "Si realmente los transgénicos fueran malos, no habría agricultores que los utilizasen", ha planteado Catón, quien cuantifica en alrededor de 180 millones las hectáreas OGM en el mundo.

El vicepresidente de Asaja, José Manuel Cebollada, ha señalado a Efeagro que esta organización agraria defiende el uso de los cultivos transgénicos porque "van en beneficio" del agricultor. A su juicio, estos cultivos facilitan el "reto" de "dar de comer a toda la población" en el futuro y "no entiende" por qué en algunos lugares del mundo están prohibidos y en otros no. Por ello, ha pedido "decisiones globalizadas" sobre el uso de los transgénicos para no perjudicar a unos agricultores frente a otros. Cebollada ha asegurado que la comunidad científica "nunca ha demostrado" que los cultivos transgénicos puedan ser perjudiciales para la salud.

Para la organización agraria COAG -según ha remarcado en un comunicado conjunto con Amigos de la Tierra, CECU, COAG, Ecologistas en Acción y la Plataforma de Andalucía Libre de Transgénicos (PALT)-, esta nueva norma va a repercutir negativamente en el sector agrícola español con la entrada masiva de cultivos transgénicos. Ha recordado que hay un único cultivo transgénico permitido en Europa, el maíz transgénico MON810 de Monsanto, pero que con esta nueva ley, "el Estado podría abrir la puerta a muchas más variedades".

En su opinión, la decisión final de aceptar la propuesta sitúa a España en "una posición muy vulnerable", porque "la ley agilizaría la tramitación de autorizaciones de nuevos transgénicos a nivel europeo".

En el comunicado instan al Gobierno a tomar medidas para "prohibir definitivamente" este cultivo y subrayan que se corre el peligro de crear una Europa "a dos velocidades" en la que los Estados "más sensibles ambientalmente tendrán la posibilidad de prohibirlos", mientras que otros "darán vía libre a la entrada de nuevas variedades transgénicas".

Fuentes de la organización agraria UPA han "lamentado" que el Parlamento Europeo deje libertad a los Estados Miembros, "en lugar de apostar por una normativa europea común". Han indicado que, con esta decisión, "parece que la UE escurre el bulto y no facilita lo que defendemos", que es el "respeto a la coexistencia de todas las formas de producción (ecológica, OMG y convencional)". Para ello, en su opinión, tiene que haber unas normas "claras" que permitan producir y consumir "con garantías y libertad".

http://www.besana.es